El problema es que, a principios del siglo XX, tuvo lugar la revoluci\u00f3n mexicana, que la gan\u00f3 quien estuvo dispuesto a hacer lo que fuera para tomar el poder. Pero cuando las cosas no van bien, como no lo fueron en M\u00e9xico, quien ostenta el poder trata de desviar la atenci\u00f3n sobre los problemas del pa\u00eds buscando cabezas de turco a las que cargar con todo el peso de la culpa. As\u00ed es que, a partir de 1930, los dirigentes mexicanos inventaron un discurso ideol\u00f3gico por el cual los espa\u00f1oles hab\u00edan conquistado M\u00e9xico y, por ello, eran los responsables de todos los males del pa\u00eds, pese a que llevaba ya m\u00e1s de cien a\u00f1os siendo una naci\u00f3n independiente. En otras palabras, lo de la conquista de M\u00e9xico no es otra cosa que un discurso pol\u00edtico inventado, indica Zunzunegui. Pero \u00bfde verdad fue conquista? Los datos parecen desmentirlo.<\/p>\n
![\"Hospital](\"https:\/\/www.mexicodesconocido.com.mx\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/Hospital_de_Jesu%CC%81s_Me%CC%81xico_D.F._Me%CC%81xico_2013-10-16_DD_153-900x564.jpeg\")
Tomemos como ejemplo el hospital del Gran Jes\u00fas, que fue la primera gran obra que hizo Hern\u00e1n Cort\u00e9s en Nueva Espa\u00f1a, en 1524. La raz\u00f3n fue que Cort\u00e9s se dio cuenta de que, con los espa\u00f1oles, tambi\u00e9n hab\u00eda viajado al Nuevo Mundo la viruela y hab\u00eda que poner remedio a aquello. \u00bfC\u00f3mo? Pues construyendo un hospital para los indios, al que seguir\u00edan otros diecinueve m\u00e1s tan solo en el siglo XVI. En cambio, el primer hospital para espa\u00f1oles no se fund\u00f3 hasta 1680. Un conquistador nunca hubiera hecho eso. A Cort\u00e9s, sin embargo, hoy se le considera como un personaje terrible por obra y gracia de fray Servando Teresa de Mier, que pas\u00f3 de calificarlo como enviado de Dios cuando vest\u00eda los h\u00e1bitos a querer quemarlo en la plaza p\u00fablica cuando se convirti\u00f3 en pol\u00edtico. La pol\u00edtica siempre lo destroza todo cuando se pone al servicio de aquellos a los que lo \u00fanico que les preocupa es el poder.<\/p>\n
Algo parecido sucedi\u00f3 a ra\u00edz de la independencia de M\u00e9xico. Agust\u00edn de Iturbide lider\u00f3 la guerra por la que M\u00e9xico se separ\u00f3 de Espa\u00f1a y se convirti\u00f3 en el primer dirigente de la nueva naci\u00f3n independiente. Para Iturbide, todo se trat\u00f3 de desatar el nudo que un\u00eda a su pa\u00eds con Espa\u00f1a, no de cortar con ella, porque dec\u00eda que los mexicanos no pod\u00edan negar que eran espa\u00f1oles. Como recuerda Zunzunegui, Iturbide dec\u00eda que Nueva Espa\u00f1a era m\u00e1s cat\u00f3lica que la propia Espa\u00f1a, por lo que es m\u00e1s Espa\u00f1a que Espa\u00f1a. Entonces llegaron los republicanos y, con el respaldo de Estados Unidos, derrocaron a Iturbide y la cosa empez\u00f3 a cambiar. Y es que, a partir de entonces, todo lo malo que pasaba en M\u00e9xico era por culpa de los espa\u00f1oles, pese a que las decisiones sobre todo lo que concern\u00eda al pa\u00eds ya las tomaban los propios mexicanos. Pero ya se sabe que pocas cosas hay m\u00e1s transversales en la historia que la pol\u00edtica de chivos expiatorios.<\/p>\n
Los que siguen con el discurso pol\u00edtico de que Espa\u00f1a conquist\u00f3 M\u00e9xico ahora dicen que tiene que disculparse por ello. Esto equivale a tener que disculparse porque M\u00e9xico exista. Espa\u00f1a hizo muchas cosas bien en Am\u00e9rica y, seg\u00fan Zunzunegui, la m\u00e1s bonita de todas ellas es M\u00e9xico, que no exist\u00eda antes de que llegaran los espa\u00f1oles. Todo lo que les gusta a los mexicanos viene de 1521 en adelante, cuando los espa\u00f1oles llegaron a esas tierras. Como dice el antrop\u00f3logo Miguel Le\u00f3n-Portilla, si el mexicano odia lo espa\u00f1ol, se odia a s\u00ed mismo, porque todo lo que hace es en espa\u00f1ol. Y Octavio Paz, el escritor mexicano laureado con el Nobel de Literatura, indic\u00f3 que el odio a Cort\u00e9s no es odio a Espa\u00f1a, sino a nosotros mismos como mexicanos.<\/p>\n
Le pese a quien le pese, cuando llegaron los espa\u00f1oles a M\u00e9xico dej\u00f3 de existir la civilizaci\u00f3n mesoamericana, que llevaba miles de a\u00f1os de retraso respecto de la espa\u00f1ola, y naci\u00f3 una nueva, producto del mestizaje entre los espa\u00f1oles y los indios de Nueva Espa\u00f1a. Lo que son hoy los mexicanos incluye a la civilizaci\u00f3n mesoamericana previa, pero tambi\u00e9n a lo que aport\u00f3 Espa\u00f1a. Esto no sucede en una conquista. En una conquista el conquistador impone y no se mezcla con nadie, no crea una nueva civilizaci\u00f3n.<\/p>\n
La Hispanidad es algo que los espa\u00f1oles y los indios hicieron juntos. Lo mejor de Europa cruz\u00f3 el oc\u00e9ano y se encontr\u00f3 con lo mejor de Am\u00e9rica. Ese fue un encuentro inevitable porque Espa\u00f1a era, por entonces, el \u00fanico pa\u00eds que pod\u00eda llegar al Nuevo Continente. Los ingleses solo pudieron hacerlo m\u00e1s de cien a\u00f1os despu\u00e9s, pese a que ten\u00edan los mapas que les dieron los espa\u00f1oles. Espa\u00f1a tambi\u00e9n pudo hacerlo porque era una potencia econ\u00f3mica, tecnol\u00f3gica y naval. Los espa\u00f1oles escribieron gram\u00e1ticas de las lenguas indias, lo que permiti\u00f3 preservarlas. Eso no se hace con un pueblo al que se quiere conquistar sino con el que se quiere entenderse.<\/p>\n
\u00abEn la historia no hay hechos, sino interpretaciones.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n
El problema, como dec\u00eda Nietzsche, es que en la historia no hay hechos, sino interpretaciones. Decir que Espa\u00f1a conquist\u00f3 M\u00e9xico cae de lleno en la categor\u00eda de interpretaci\u00f3n, porque lo que sucedi\u00f3 es que los indios se aliaron con Cort\u00e9s y as\u00ed naci\u00f3 M\u00e9xico. Esta es la historia que se deber\u00eda de contar. Lo dem\u00e1s son relatos surgidos del inter\u00e9s pol\u00edtico de cada momento.<\/p>\n