![](\"https:\/\/frdelpino.es\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/CONG_A18-1-scaled.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Milton Friedman gan\u00f3 el premio Nobel de Econom\u00eda porque demostr\u00f3 que la cantidad de dinero en circulaci\u00f3n es el principal motor de la inflaci\u00f3n y el ciclo econ\u00f3mico. Como dijo claramente, \u201cla inflaci\u00f3n es siempre, y en todas partes, un fen\u00f3meno monetario\u201d. En otras palabras, sea cual sea el elemento detonante de un proceso inflacionista, para que se convierta precisamente en eso se necesita que en la econom\u00eda haya m\u00e1s dinero en circulaci\u00f3n del que realmente se necesita. Por eso la inflaci\u00f3n es un fen\u00f3meno monetario.<\/p>\n
Este hecho es algo que se conoce desde 1963, cuando Milton Friedman lo dijo. Y la frase lleva repiti\u00e9ndose desde entonces en las aulas de las facultades de Econom\u00eda de casi todo el mundo. Pero, entonces, si ya sabemos eso, \u00bfpor qu\u00e9 sigue habiendo inflaci\u00f3n? Pues muy sencillo, porque es un saber que ya casi nadie aplica, como denuncia Tim Congdon<\/strong><\/span>, fundador y principal patrono del Institute of International Monetary Research.<\/p>\n Y eso lo dice una de las dos personas \u2014la otra es Juan Casta\u00f1eda<\/strong><\/span>, profesor de la Buckingham University\u2014 que advirti\u00f3 que entre los muchos males que trajo el Covid, uno de ellos iba a ser el retorno de la inflaci\u00f3n. Lo vio en la \u00faltima semana de marzo de 2020, justo nada m\u00e1s iniciarse los confinamientos en medio mundo para tratar de protegerse de la pandemia. Lo vio no en una bola de cristal, sino en los datos semanales del sistema bancario estadounidense que publica la Reserva Federal.<\/p>\n Congdon, sin embargo, fue una excepci\u00f3n a la gran corriente de economistas que pronosticaron a\u00f1os de desinflaci\u00f3n o de deflaci\u00f3n. Richard Clarida, vicepresidente de la Reserva Federal, dijo en mayo de 2020 que el shock del Covid iba a ser desinflacionario no solo durante unos meses, sino durante a\u00f1os. Isabel Schnabel, del Banco Central Europeo, habl\u00f3 en junio de 2020 de tasas de inflaci\u00f3n negativas que podr\u00edan persistir hasta 2025 o 2026. Olivier Blanchard, execonomista jefe del FMI, realiz\u00f3 un pron\u00f3stico igual de err\u00f3neo.<\/p>\n Los mercados financieros tambi\u00e9n lo creyeron, como demuestra el hecho de que las curvas de tipos a futuro esperaban tipos de inter\u00e9s en cero hasta 2024 y 2025. Pero como sucede muchas veces en la vida, el que la mayor\u00eda diga una cosa no implica necesariamente que tenga la raz\u00f3n.<\/p>\n Dos a\u00f1os despu\u00e9s, la realidad se abri\u00f3 paso, se impuso. En 2022 la inflaci\u00f3n en los pa\u00edses desarrollados alcanz\u00f3 su nivel m\u00e1s alto en cuarenta a\u00f1os. Porque lo que vio Congdon a partir de finales de marzo de 2020 es que la cantidad de dinero, en vez de crecer el 0,1% o el 0,2% semanal, como ven\u00eda siendo habitual, pas\u00f3 a hacerlo a ritmos del 2% o el 3%.<\/p>\n Ah\u00ed estaba el canario en la jaula, advirtiendo de la que se avecinaba, aunque casi nadie fue capaz de verlo y entenderlo.<\/p>\n La respuesta coordinada de los bancos centrales de todos estos pa\u00edses a la emergencia sanitaria fue la inyecci\u00f3n de cantidades enormes de dinero en el sistema. En consecuencia, la velocidad de circulaci\u00f3n del dinero se desplom\u00f3 porque el ratio entre crecimiento del dinero y crecimiento del PIB se dispar\u00f3.<\/p>\n Congdon entendi\u00f3 las implicaciones de ese hecho y advirti\u00f3 que tras esa ca\u00edda vendr\u00eda una subida de la velocidad de circulaci\u00f3n del dinero. Y si en ese contexto la cantidad de dinero segu\u00eda creciendo, la consecuencia ser\u00eda s\u00ed o s\u00ed la inflaci\u00f3n.<\/p>\n Otra predicci\u00f3n que hizo, y que nadie tampoco crey\u00f3 en su momento, fue que el precio de la vivienda subir\u00eda y que los mercados burs\u00e1tiles iban a estar boyantes en 2020 y 2021.<\/p>\n Pero Congdon nuevamente acert\u00f3 porque el crecimiento explosivo de la cantidad de dinero ten\u00eda que canalizarse hacia alg\u00fan sitio. \u00bfY hacia d\u00f3nde fue? Pues hacia acciones, suelo, vivienda y locales comerciales.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 Congdon vio inflaci\u00f3n donde los dem\u00e1s ve\u00edan deflaci\u00f3n o desinflaci\u00f3n? Porque como Congdon no cree que la cantidad de dinero sea un m\u00faltiplo mec\u00e1nico de la base monetaria, no mira la base monetaria, sino todos los dep\u00f3sitos bancarios.<\/p>\n Adem\u00e1s, tambi\u00e9n tiene en cuenta algo a lo que los monetaristas de la Escuela de Chicago no prestan atenci\u00f3n: el capital del sistema bancario.<\/p>\n Otro problema es que la macroeconom\u00eda moderna se asienta mayoritariamente en los tipos de inter\u00e9s. Con el tipo de inter\u00e9s que establece el Banco Central esa macroeconom\u00eda explica la demanda, el empleo y la producci\u00f3n.<\/p>\n As\u00ed es que, desde esta perspectiva, el dinero no importa, los dep\u00f3sitos bancarios no importan. Pero el Covid demostr\u00f3 todo lo contrario.<\/p>\n Congdon, por eso, advierte que la clave para mantener baja la inflaci\u00f3n es que el crecimiento del dinero en circulaci\u00f3n, definido en un sentido amplio, no supere con creces el aumento en la producci\u00f3n de bienes y servicios.<\/p>\n Porque Friedman sigue teniendo raz\u00f3n: la inflaci\u00f3n es siempre un fen\u00f3meno monetario. El problema es que ya casi nadie mira los datos que de verdad importan para poder prevenirla y atajarla si se produce.<\/p>\nLa advertencia que nadie quiso escuchar<\/h3>\n
El consenso equivocado de 2020<\/h3>\n
El crecimiento de la masa monetaria y el regreso de la inflaci\u00f3n<\/h3>\n
La respuesta de los bancos centrales durante la pandemia<\/h3>\n
El impacto sobre la vivienda y los mercados financieros<\/h3>\n
Por qu\u00e9 Congdon vio lo que otros no vieron<\/h3>\n
Los l\u00edmites de la macroeconom\u00eda basada en los tipos de inter\u00e9s<\/h3>\n
La lecci\u00f3n que deja la crisis inflacionaria<\/h3>\n