![](\"https:\/\/frdelpino.es\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/LP26_A11_B-scaled.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
David Landes, el gran historiador econ\u00f3mico de Harvard, plante\u00f3 la pregunta que vertebra toda la disciplina: \u00bfpor qu\u00e9 hay pa\u00edses ricos y pa\u00edses pobres? La pregunta en s\u00ed parece sencilla. La respuesta, sin embargo, no lo es. Un vistazo r\u00e1pido a los datos nos muestra la dificultad que supone el poder contestar a esa pregunta. Ve\u00e1moslo. La renta per c\u00e1pita de Estados Unidos es 130 veces superior a la de los pa\u00edses m\u00e1s pobres del planeta. Dentro de Occidente las diferencias son menores, pero la proporci\u00f3n entre Estados Unidos y Portugal o Grecia sigue siendo de tres a uno. \u00bfC\u00f3mo lo podemos explicar? Para poder hacerlo, Leandro Prados de la Escosura<\/strong><\/span>, catedr\u00e1tico em\u00e9rito de Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Carlos III de Madrid, lleva d\u00e9cadas buscando la respuesta en los datos y la conclusi\u00f3n a la que llega es clara. Lo que ha conseguido encontrar es que la variable que mejor explica el desarrollo sostenido no es la geograf\u00eda, ni la cultura, ni siquiera la democracia. Es, ni m\u00e1s ni menos, que la libertad econ\u00f3mica.<\/p>\n En el mundo acad\u00e9mico hay tres escuelas que compiten por explicar la riqueza de las naciones. La primera de ellas dice que la geograf\u00eda lo determina todo. Montesquieu ya lo apunt\u00f3 y Jeffrey Sachs lo desarroll\u00f3: clima, enfermedades tropicales, recursos naturales, acceso al mar, son para \u00e9l factores determinantes a la hora de explicar la riqueza de las naciones. La segunda escuela dice que las instituciones son la clave. Douglass North defini\u00f3 las instituciones como las reglas del juego. Acemoglu recibi\u00f3 el Premio Nobel de Econom\u00eda precisamente por su trabajo sobre instituciones extractivas e inclusivas y su relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los pa\u00edses. La tercera escuela dice que lo que importa es la cultura. Max Weber se\u00f1al\u00f3 a la \u00e9tica protestante como responsable de la riqueza de los territorios. David Landes insisti\u00f3 en los valores culturales. Su an\u00e1lisis enfatiza valores como la \u00e9tica del trabajo, el ahorro, la apertura a la innovaci\u00f3n y la inclusi\u00f3n social como motores fundamentales de la prosperidad occidental en contraste con otras civilizaciones. Prados de la Escosura no niega que las tres escuelas y sus aportaciones importan. Pero cuando contrasta los datos hist\u00f3ricos, la variable institucional que mejor predice el desarrollo es la libertad econ\u00f3mica.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 entiende por libertad econ\u00f3mica? Pues intercambio voluntario, libre competencia, protecci\u00f3n de las personas y la propiedad. Prados de la Escosura ha trabajado con el \u00edndice de libertad econ\u00f3mica del Fraser Institute de Canad\u00e1, que mide cinco dimensiones: tama\u00f1o del gobierno, sistema legal y derechos de propiedad, moneda sana, libertad de comercio y regulaci\u00f3n. El \u00edndice existe desde 1970. Prados de la Escosura y sus colaboradores lo han estimado hacia atr\u00e1s hasta 1850. Eso les permite observar c\u00f3mo ha evolucionado la libertad econ\u00f3mica en el mundo durante 175 a\u00f1os. Y los resultados son reveladores.<\/p>\n En 1850 ya hab\u00eda grandes diferencias de renta. Los pa\u00edses del noroeste de Europa, Pa\u00edses Bajos, B\u00e9lgica, Reino Unido, Escandinavia, junto con Estados Unidos, Canad\u00e1 y Australia, ocupaban las posiciones m\u00e1s altas. Hispanoam\u00e9rica no estaba en el fondo, sino que se encontraba en la zona intermedia, en niveles de riqueza perfectamente comparables a los del sur y el este de Europa. La gran distancia que hab\u00eda entonces no era entre Hispanoam\u00e9rica y Occidente, sino entre Occidente en su conjunto y el resto del mundo: el Imperio Otomano, China, la India colonial. Esta realidad contradice el relato que sit\u00faa a Hispanoam\u00e9rica como v\u00edctima de un atraso secular. En 1850, su punto de partida en la historia econ\u00f3mica no era, ni mucho menos, tan distinto del de Espa\u00f1a, Italia o Grecia.<\/p>\n Para explicar lo que ha sucedido desde 1850, Prados de la Escosura se\u00f1ala que la correlaci\u00f3n entre libertad econ\u00f3mica y desarrollo es muy fuerte en los datos hist\u00f3ricos. Pero hay que entender que la correlaci\u00f3n no implica necesariamente causalidad. Por eso, la pregunta decisiva es otra: \u00bfla libertad econ\u00f3mica causa el crecimiento o es el crecimiento la causa de la libertad econ\u00f3mica? Aplic\u00f3 tests de causalidad de Granger a sus series hist\u00f3ricas. El resultado es que la libertad econ\u00f3mica precede al crecimiento. No al rev\u00e9s. Los pa\u00edses que primero ampliaron su libertad econ\u00f3mica crecieron despu\u00e9s. Los que crecieron primero no necesariamente ampliaron su libertad econ\u00f3mica.<\/p>\n Lo mismo ocurre con el capital humano. Educaci\u00f3n y salud correlacionan con el desarrollo. Pero de nuevo: \u00bfqu\u00e9 es lo que causa qu\u00e9? Muchos pa\u00edses en desarrollo invirtieron masivamente en educaci\u00f3n y no obtuvieron el crecimiento esperado. Prados de la Escosura encuentra que la libertad econ\u00f3mica causa la acumulaci\u00f3n de capital humano, no al rev\u00e9s. Esto desaf\u00eda la idea de que basta con invertir en educaci\u00f3n para desarrollarse. Hace falta primero un entorno institucional que permita a las personas usar su capital humano de forma productiva. Sin libertad econ\u00f3mica, la educaci\u00f3n no se convierte en crecimiento.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3, entonces, con Hispanoam\u00e9rica? Prados de la Escosura documenta un deterioro grave entre 1930 y 1980. La pol\u00edtica de industrializaci\u00f3n sustitutiva de importaciones fue un desastre para la libertad econ\u00f3mica. Los pa\u00edses cerraron sus econom\u00edas, crearon monopolios estatales, controlaron precios, restringieron el comercio. As\u00ed es que, por ello, la distancia con los pa\u00edses avanzados se ampli\u00f3. A partir de 1980, con las reformas liberalizadoras, recuperaron parte del terreno perdido. Pero el da\u00f1o de medio siglo no se repara en una generaci\u00f3n.<\/p>\n El caso de Espa\u00f1a es el que Prados de la Escosura conoce mejor. Durante el franquismo, la libertad econ\u00f3mica espa\u00f1ola era comparable a la de los pa\u00edses del bloque sovi\u00e9tico. El plan de estabilizaci\u00f3n de 1959 marc\u00f3 un punto de inflexi\u00f3n. Abri\u00f3 la econom\u00eda al comercio exterior y atrajo inversi\u00f3n extranjera. El ingreso en la Comunidad Econ\u00f3mica Europea en 1986 fue el salto definitivo. La convergencia de Espa\u00f1a con Europa occidental corre en paralelo con el aumento de su libertad econ\u00f3mica. No fue la democracia sola. Fue la apertura econ\u00f3mica que vino con ella.<\/p>\n En este punto, Prados de la Escosura lanza un hallazgo que incomoda a muchos. La democracia, en realidad, no es condici\u00f3n necesaria para la libertad econ\u00f3mica porque no es lo mismo libertad pol\u00edtica que libertad econ\u00f3mica. La segunda puede existir de facto sin la primera. El Chile de Pinochet, por ejemplo, tuvo altos niveles de libertad econ\u00f3mica sin democracia. Algunas democracias, por su parte, tienen niveles bajos de libertad econ\u00f3mica. A largo plazo, las democracias tienden a tener m\u00e1s libertad econ\u00f3mica, es cierto. Pero la relaci\u00f3n entre ambas no es autom\u00e1tica. Lo que s\u00ed est\u00e1 claro es qu\u00e9 dimensiones importan m\u00e1s. Los derechos de propiedad y el sistema legal son la variable m\u00e1s potente. Despu\u00e9s, la moneda sana porque la inflaci\u00f3n destruye la libertad econ\u00f3mica. Despu\u00e9s, la libertad de comercio. El tama\u00f1o del gobierno y la regulaci\u00f3n pesan menos de lo que muchos creen.<\/p>\n Prados de la Escosura advierte que el desarrollo sostenido es un fen\u00f3meno hist\u00f3ricamente reciente. Antes de 1850, hubo episodios de crecimiento en muchas civilizaciones. Pero fueron episodios que se revirtieron. El crecimiento sostenido, el que se mantiene generaci\u00f3n tras generaci\u00f3n, arranca de facto en la Europa occidental de mediados del siglo XIX. Por eso, la pregunta no es solo por qu\u00e9 crece una econom\u00eda; es por qu\u00e9 sigue creciendo. Y la respuesta apunta siempre al mismo lugar: instituciones que garantizan la libertad de intercambio, la protecci\u00f3n de la propiedad y una moneda estable. David Landes plante\u00f3 la pregunta correcta. Los datos de 175 a\u00f1os sugieren que la respuesta empieza por la libertad.<\/p>\nGeograf\u00eda, instituciones y cultura: tres explicaciones de la prosperidad<\/h3>\n
Qu\u00e9 es la libertad econ\u00f3mica y c\u00f3mo se mide<\/h3>\n
Las diferencias de riqueza en el mundo desde 1850<\/h3>\n
Libertad econ\u00f3mica y crecimiento: qu\u00e9 dicen los datos<\/h3>\n
Libertad econ\u00f3mica, educaci\u00f3n y capital humano<\/h3>\n
Hispanoam\u00e9rica y las consecuencias del proteccionismo<\/h3>\n
La apertura econ\u00f3mica y el crecimiento de Espa\u00f1a<\/h3>\n
Democracia y libertad econ\u00f3mica: una relaci\u00f3n compleja<\/h3>\n
Las instituciones que sostienen la prosperidad<\/h3>\n