![](\"https:\/\/frdelpino.es\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/TPV_A37W-scaled.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
En 1882, Ernest Renan pronunci\u00f3 en la Sorbona una c\u00e9lebre conferencia, \u00bfQu\u00e9 es una naci\u00f3n? Una naci\u00f3n, sostuvo, necesita recordar muchas cosas en com\u00fan. Pero necesita tambi\u00e9n olvidar otras muchas. El olvido, e incluso el error hist\u00f3rico, figuran entre los ingredientes esenciales de cualquier naci\u00f3n. Renan no hablaba de historia. Hablaba de memoria, de los relatos de una comunidad sobre s\u00ed misma. Casi siglo y medio despu\u00e9s, su intuici\u00f3n conserva toda su fuerza y su vigencia. Basta con mirar a dos pa\u00edses unidos por la lengua, la cultura y la sangre y separados, sin embargo, por su pasado: Espa\u00f1a y M\u00e9xico.<\/p>\n
Tom\u00e1s P\u00e9rez Vejo<\/strong><\/span>, profesor-investigador en el Posgrado en Historia y Etnohistoria de la Escuela Nacional de Antropolog\u00eda e Historia de M\u00e9xico, parte de una constataci\u00f3n para tratar de explicar ese distanciamiento. De todos los Estados nacidos de la disgregaci\u00f3n imperial hisp\u00e1nica, ninguno mantiene con Espa\u00f1a unas relaciones tan conflictivas como M\u00e9xico. M\u00e9xico fue la primera rep\u00fablica americana con un tratado de paz con Espa\u00f1a, en 1836. Pero ning\u00fan otro pa\u00eds rompi\u00f3 tantas veces sus relaciones con ella. Y ese conflicto llega hasta hoy. Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador puso las relaciones en pausa. En sus ruedas de prensa matinales, Espa\u00f1a era con diferencia el pa\u00eds m\u00e1s citado. Siempre para mal, por supuesto. Y Claudia Sheinbaum, como no, excluy\u00f3 al rey de su toma de posesi\u00f3n.<\/p>\n P\u00e9rez Vejo, sin embargo, no oculta una parte de la verdad. Durante el siglo XIX, la conflictividad entre las dos naciones se asentaba en motivos reales. Los mexicanos llamaban gachupines, con desprecio, a los espa\u00f1oles residentes en el pa\u00eds. Eran c\u00e1ntabros y vascos, unidos por redes familiares trenzadas durante siglos. Eran blancos en una sociedad mestiza y profundamente racista y ocupaban desde su llegada la parte alta de la pir\u00e1mide social. Cada pueblo ten\u00eda su tendero gachup\u00edn, a menudo tambi\u00e9n ejerc\u00eda como prestamista. Esas personas representaban la cara menos amable del capitalismo. Adem\u00e1s, en todo el siglo XIX no hubo en una sola asonada conservadora en la que no hubiera gachupines. Todav\u00eda en 1910, los seguidores de Emiliano Zapata ped\u00edan su muerte.<\/p>\n El Estado espa\u00f1ol tampoco permaneci\u00f3 al margen en esta situaci\u00f3n. Por entonces, su gran obsesi\u00f3n era Cuba, en un Caribe disputado por todas las potencias. Estados Unidos ofrec\u00eda su compra desde 1823. Y M\u00e9xico, el pa\u00eds con m\u00e1s peso de la regi\u00f3n, resultaba clave en esa partida. Por eso Madrid apoy\u00f3 siempre a los conservadores mexicanos. Ellos ve\u00edan en Espa\u00f1a a la madre patria y en Estados Unidos al enemigo. Los liberales, en cambio, pensaban justo lo contrario. La intervenci\u00f3n de Prim marc\u00f3 el punto culminante de esa injerencia. Pero tras la p\u00e9rdida de Cuba y la Revoluci\u00f3n mexicana, los intereses espa\u00f1oles en M\u00e9xico desaparecieron. Los motivos objetivos del conflicto, tambi\u00e9n. \u00bfPor qu\u00e9 persiste entonces?<\/p>\n P\u00e9rez Vejo responde sin rodeos. El conflicto no es de intereses ni ideol\u00f3gico. Es identitario. Espa\u00f1a y M\u00e9xico comparten una historia, pero no una memoria. De los tres grandes episodios comunes, solo la conquista vive en ambas memorias, y con significados opuestos. La independencia existe solo para los mexicanos. Todas sus ciudades tienen una calle Hidalgo en el centro. El virreinato, por su parte, no existe para nadie. Para los mexicanos, representa un par\u00e9ntesis o una negaci\u00f3n. Para los espa\u00f1oles, apenas un escenario de sus haza\u00f1as. Las pinturas de Cabrera cuelgan en el Museo de Am\u00e9rica, no en el Prado.<\/p>\n Las memorias colectivas, advierte P\u00e9rez Vejo, no recuerdan el pasado. Por el contrario, lo construyen. As\u00ed, el descendiente de braceros extreme\u00f1os, sin un solo antepasado en Am\u00e9rica, siente como propia la gesta de los conquistadores. Y el mexicano sin sangre mexica llora la ca\u00edda de Tenochtitlan. Pero aquella ciudad cay\u00f3 ante miles de ind\u00edgenas aliados y unos pocos cientos de espa\u00f1oles. Una ocurrencia atribuida al historiador Edmundo O’Gorman lo resume con iron\u00eda. La conquista la hicieron los indios y la independencia, los espa\u00f1oles.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo llegamos hasta este punto? El origen est\u00e1 en el nacimiento de un nuevo orden pol\u00edtico. La legitimidad nacional sustituy\u00f3 a la din\u00e1stica y religiosa. Sin naci\u00f3n ya no hab\u00eda Estado leg\u00edtimo posible. Por eso Espa\u00f1a, M\u00e9xico y una docena de nuevos Estados tuvieron que inventar sus naciones. Y una naci\u00f3n, recuerda P\u00e9rez Vejo, no es m\u00e1s que la fe en un relato. En M\u00e9xico compitieron dos. El conservador imaginaba a un hijo adulto, emancipado de la casa paterna. El liberal recurr\u00eda a una versi\u00f3n laica del rosario: nacimiento prehisp\u00e1nico, muerte en la conquista, resurrecci\u00f3n en la independencia. Los dos situaban a Espa\u00f1a en el centro. Para unos, como origen. Para otros, como verdugo.<\/p>\n El fusilamiento de Maximiliano en 1867 dio la victoria definitiva al relato liberal. Pero los conflictos identitarios, a diferencia de los econ\u00f3micos, no admiten negociaci\u00f3n. Quedan latentes. Y la herencia espa\u00f1ola segu\u00eda all\u00ed, en la lengua, en la fe, en las catedrales y palacios virreinales. M\u00e9xico lleg\u00f3 a borrar a golpe de cincel los escudos de la monarqu\u00eda. Valladolid pas\u00f3 a llamarse Morelia. Antequera, Oaxaca. El porfiriato ensay\u00f3 una salida elegante: el mito del mestizaje. Ni indios ni espa\u00f1oles, sino mexicanos. Pero aquel mestizaje fue desigual. El Museo Nacional de Antropolog\u00eda preside la capital. El del Virreinato queda en las afueras.<\/p>\n La realidad, adem\u00e1s, desborda los esquemas ideol\u00f3gicos. En 1939, L\u00e1zaro C\u00e1rdenas, mito fundacional de la izquierda mexicana, abri\u00f3 las puertas a los republicanos espa\u00f1oles exiliados. Ante las cr\u00edticas, defendi\u00f3 su decisi\u00f3n con un argumento sorprendente: los espa\u00f1oles eran de la misma raza y la misma sangre. Cualquier conservador del siglo XIX habr\u00eda suscrito esa frase. Aun as\u00ed, la hispanofobia rebrota en \u00e9pocas de conflicto pol\u00edtico. La Cuarta Transformaci\u00f3n de L\u00f3pez Obrador lo demuestra. Las teor\u00edas decoloniales, importadas de las universidades estadounidenses, le aportan nuevo combustible.<\/p>\n El problema tiene tambi\u00e9n su reverso espa\u00f1ol. Espa\u00f1a no tiene un problema con M\u00e9xico. Lo tiene con su pasado imperial. Tras el fracaso de C\u00e1diz, los liberales espa\u00f1oles imaginaron una naci\u00f3n imperial con colonias. Asumieron la obra de la vieja monarqu\u00eda cat\u00f3lica como obra de la naci\u00f3n y convirtieron la conquista en se\u00f1a de identidad. P\u00e9rez Vejo habla de un imperialismo de sustituci\u00f3n. Espa\u00f1a ya no era un gran imperio, pero lo hab\u00eda sido. Am\u00e9rica ocupaba el centro de esa epopeya. No en vano, la fiesta nacional cae el 12 de octubre. Y dentro de Am\u00e9rica brillaba M\u00e9xico, m\u00e1s rico que Per\u00fa y con un h\u00e9roe m\u00e1s luminoso que Pizarro: Hern\u00e1n Cort\u00e9s.<\/p>\n Hubo otra opci\u00f3n. El liberalismo radical, de los diputados gaditanos a Castelar, imagin\u00f3 una naci\u00f3n muerta en Villalar y resucitada en 1808. Pero casi nadie llev\u00f3 esa idea hasta el final. Hoy, sin embargo, el relato imperial incomoda a parte de la izquierda espa\u00f1ola. Una naci\u00f3n de guerreros y conquistadores no es la mejor tarjeta de presentaci\u00f3n en el mundo actual. La conclusi\u00f3n de P\u00e9rez Vejo, por eso, es clara. El conflicto es identitario, polariza y ofrece un arma f\u00e1cil para la movilizaci\u00f3n pol\u00edtica. Y resulta mucho m\u00e1s mexicano que espa\u00f1ol. El nacionalismo mexicano, al fin y al cabo, es mucho m\u00e1s beligerante.<\/p>\n Renan ve\u00eda en el olvido un cimiento de las naciones. M\u00e9xico y Espa\u00f1a muestran la otra cara de esa verdad. Ninguno de los dos olvida. Ambos recuerdan, pero recuerdan cosas distintas. El poeta Jos\u00e9 Moreno Villa, exiliado en M\u00e9xico, lo vio con claridad. All\u00ed, escribi\u00f3, no muere nadie. Cuauht\u00e9moc, Cort\u00e9s, Maximiliano y don Porfirio siguen vivos. Para \u00e9l, el pasado no hab\u00eda muerto ni pasado. Hab\u00eda quedado detenido. Quiz\u00e1 el gran reto de ambos pa\u00edses consista en ponerlo de nuevo en marcha.<\/p>\nLos gachupines y el conflicto del siglo XIX<\/h3>\n
Los intereses de Espa\u00f1a en el M\u00e9xico independiente<\/h3>\n
La conquista, la independencia y el virreinato<\/h3>\n
C\u00f3mo se construye la memoria colectiva<\/h3>\n
El nacimiento de los relatos nacionales<\/h3>\n
El mestizaje y la identidad mexicana<\/h3>\n
La hispanofobia y la pol\u00edtica contempor\u00e1nea<\/h3>\n
Espa\u00f1a ante su pasado imperial<\/h3>\n
Un pasado que sigue vivo en ambos pa\u00edses<\/h3>\n